Werkzeug AT-W35REV. 2026-A
Ethereum-Adresse prüfen: Stimmt die Prüfsumme, und ist es die richtige?
Eine Ethereum-Adresse besteht aus 0x und 40 Hex-Zeichen. Die Mischung aus Groß- und Kleinbuchstaben ist eine Prüfsumme nach EIP-55: Ist ein Zeichen vertippt, passt sie fast nie mehr. Der Prüfer zeigt, ob die Prüfsumme stimmt, gibt die richtige Schreibweise aus und vergleicht zwei Adressen Zeichen für Zeichen, auch in der Mitte, die Wallets gern abkürzen. Ganze Listen prüft er auch.
- kostenlos
- ohne Anmeldung
- prüft im Browser
01 / PRÜFER
Adresse einfügen, Prüfsumme und Vergleich ablesen
Prüfer · Prüfsumme, Liste und Vergleich
Der Prüfer liest nur die Zeichen. Ob die Adresse dem Empfänger gehört, auf welcher Chain er sie nutzt und ob dort ein Vertrag liegt, kann er nicht sehen; das bestätigt Ihnen nur der Empfänger selbst.
Prüft in Ihrem Browser. Es wird nichts gesendet, abgefragt oder gespeichert.
02 / PRÜFSUMME
So funktioniert die Prüfsumme nach EIP-55
Ethereum leitet die Adresse aus dem öffentlichen Schlüssel ab: Es sind die letzten 20 Byte eines Keccak-256-Hashs, geschrieben als 40 Hex-Zeichen. Eine Prüfziffer wie bei der IBAN hatte das Format ursprünglich nicht. EIP-55 hat 2016 eine nachgerüstet, ohne die Adresse zu verlängern. Aus den 40 Zeichen in Kleinschreibung wird noch einmal ein Keccak-256-Hash gebildet. Steht an derselben Stelle im Hash eine Ziffer von 8 bis f, wird der Buchstabe in der Adresse groß geschrieben, sonst klein. Ziffern bleiben, wie sie sind.
Im Mittel trägt eine Adresse so 15 Prüfbits. Laut EIP-55 besteht eine vertippte Adresse die Prüfung nur mit 0,0247 % Wahrscheinlichkeit, also etwa einmal in 4.000 Fällen. Der Haken: Das wirkt nur, wenn die Adresse gemischt geschrieben ist. Durchgehend klein geschrieben ist sie dieselbe Adresse, aber ohne Prüfsumme, und Wallets nehmen sie ohne Rückfrage an. Ein kurioser Sonderfall steht in den Testfällen von EIP-55 selbst: Bei manchen Adressen ergibt die Regel nur große oder nur kleine Buchstaben. Der Prüfer erkennt auch die richtig.
Wie wichtig so eine Prüfung ist, zeigt die Forschung zu Wallet-Nutzern. In einer Umfrage unter 990 Bitcoin-Nutzern hatten 22 Prozent schon Geld verloren, durch Sicherheitsvorfälle oder eigene Fehler Krombholz u. a. 2017. Interviewte Nutzer nennen den eigenen Fehler als eines von drei Verlustrisiken, nach dem sie ihre Werkzeuge wählen Fröhlich u. a. 2020. Und manche halten eine Überweisung für umkehrbar, was sie nicht ist Voskobojnikov u. a. 2021.
| Ergebnis | Beispiel | Was Sie tun |
|---|---|---|
| Gültig, Prüfsumme stimmt | 0x5aAeb6053F3E94C9b9A09f33669435E7Ef1BeAed | Noch mit der Quelle vergleichen, dann senden. |
| Gültiges Format, ohne Prüfsumme | 0x5aaeb6053f3e94c9b9a09f33669435e7ef1beaed | Die Schreibweise mit Prüfsumme übernehmen und Zeichen für Zeichen mit der Quelle vergleichen. |
| Prüfsumme stimmt nicht | 0x5AAeb6053F3E94C9b9A09f33669435E7Ef1BeAed | Adresse neu aus der Quelle holen. Nicht selbst korrigieren: Der Fehler steckt oft in einem anderen Zeichen. |
| Keine gültige Adresse | 0x5aAeb6053F3E94C9b9A09f33669435E7Ef1BeAe | Länge und Zeichen prüfen, etwa O statt 0. Danach neu kopieren. |
| ENS-Name, keine Adresse | name.eth | Die Adresse hinter dem Namen beim Empfänger bestätigen lassen. |
Beispiele mit der Testadresse aus EIP-55; die falsche Prüfsumme hat ein großes A an Stelle 2, die zu kurze Adresse 39 Zeichen.
EIP-1191: Prüfsumme mit Chain-ID
EIP-1191 erweitert die Regel um die Chain-ID. Gehasht wird dann zum Beispiel „30", „0x" und die Adresse. Dieselbe Adresse bekommt so auf jeder Chain eine andere Schreibung, und eine Wallet könnte bemerken, dass eine Adresse aus einem anderen Netz stammt. Durchgesetzt hat sich das nicht. Laut dem Dokument nutzen es nur Rootstock (Chain-ID 30) und sein Testnetz (31), und der Status steht seit 2019 auf „Last Call". Ethereum, Polygon, Arbitrum, Base, BNB Chain und die übrigen großen EVM-Chains bleiben bei EIP-55. Der Prüfer rechnet beide Regeln und sagt Ihnen, wenn eine Schreibung zur jeweils anderen passt.
| Regel | Schreibweise |
|---|---|
| EIP-55 (Ethereum und übliche EVM-Chains) | 0x5aAeb6053F3E94C9b9A09f33669435E7Ef1BeAed |
| EIP-1191, Chain-ID 30 (Rootstock) | 0x5aaEB6053f3e94c9b9a09f33669435E7ef1bEAeD |
| EIP-1191, Chain-ID 31 (Rootstock Testnet) | 0x5aAeb6053F3e94c9b9A09F33669435E7EF1BEaEd |
Gerechnet mit den Regeln aus ERC-55 und ERC-1191, Stand 14. November 2026. Der Test des Werkzeugs prüft alle Testfälle aus beiden Dokumenten.
03 / VERWECHSLUNG
Ähnliche Adressen im Verlauf: Address Poisoning
Kaum jemand tippt 40 Zeichen ab. Man kopiert die Adresse, und oft aus dem eigenen Verlauf der letzten Überweisungen. Genau dort setzen Betrüger an Tsuchiya u. a. 2025. Sie erzeugen eine Adresse, deren Anfang und Ende zu einer Adresse passen, mit der Sie schon zu tun hatten. Dann legen sie diese Adresse in Ihren Verlauf: mit einer winzigen Überweisung, einer über null Token oder mit einem gefälschten Token gleichen Namens. Das passiert meist wenige Minuten nach einer echten Überweisung. Wallets und Block-Explorer kürzen Adressen auf Anfang und Ende, und so sehen beide gleich aus Guan und Li 2024.
Ein Randphänomen ist das nicht. Über zwei Jahre zählten Tsuchiya und Kollegen 270 Millionen solcher Versuche gegen 17 Millionen Konten auf Ethereum und BNB Chain, mit mindestens 83,8 Millionen US-Dollar Schaden. Guan und Li bestätigten allein für Ethereum rund 90 Millionen US-Dollar Verlust, vor allem bei Inhabern von USDC und USDT. Für die gefälschten Überweisungen ging zeitweise ein Achtel des gesamten Gasverbrauchs auf Ethereum drauf Chen u. a. 2025. Fremde Null- und Kleinstbeträge im eigenen Verlauf sind also kein Versehen.
Abb. 1 · A ist die Testadresse aus EIP-55, B eine erfundene Adresse mit gleichem Anfang und Ende. Die Schraffur zwischen den Reihen steht unter jeder Gruppe mit mindestens einem abweichenden Zeichen.
Die Prüfsumme hilft hier nicht. Die ähnliche Adresse ist eine echte, gültige Adresse mit stimmender Prüfsumme. Helfen kann nur der Vergleich aller 40 Zeichen, und auf das Auge ist dabei wenig Verlass. Bei Hex-Zeichenketten übersahen Versuchspersonen teilweise passende Fälschungen häufiger als bei anderen Darstellungen Dechand u. a. 2016. Die gefährlichen Fehler nahmen mit der Länge zu, gerade bei sehr ähnlichen Werten Turner u. a. 2023. Wer aus mehreren ähnlichen Einträgen den richtigen auswählen soll, liegt besonders oft daneben Tan u. a. 2017. Deshalb vergleicht der Prüfer maschinell und markiert jede Abweichung, statt Ihnen zwei lange Zeichenketten nebeneinanderzulegen.
Ab wann zwei Adressen als ähnlich gelten
Der Prüfer übernimmt die Regel aus der Messung von Tsuchiya und Kollegen: mindestens 3 gleiche Zeichen vorn und 4 hinten, bei verschiedener Mitte. Zufällig kommt das selten vor. Die Wahrscheinlichkeit, dass unter r verschiedenen Adressen zwei so zusammenpassen, ist ungefähr 1 − e^(−r² ÷ (2 × 16^7)). Bei einer Liste mit 1.000 Adressen bleibt ein Treffer also verdächtig.
Unterscheiden sich zwei Adressen nur in ein oder zwei Zeichen, meldet der Prüfer dagegen einen Tippfehler. Nachgemachte Adressen weichen in der Mitte fast überall ab, weil der Aufwand mit jedem erzwungenen Zeichen um das Sechzehnfache wächst. Mehr als Anfang und Ende passend zu machen, lohnt sich für die Täter nicht.
Ein Hinweis wirkt am besten an der Stelle, an der man entscheidet Xu u. a. 2026. Darum steht er hier direkt im Vergleichsergebnis. In einer Wallet gehört er dorthin, wo die Empfängeradresse gewählt wird; so bauen wir das unter Web3-Entwicklung in Anwendungen ein.
| Adressen | Zufall | anders gesagt |
|---|---|---|
| 10 | 0,00002 % | etwa 1 zu 5.368.700 |
| 100 | 0,00186 % | etwa 1 zu 53.700 |
| 1.000 | 0,19 % | etwa 1 zu 537 |
| 10.000 | 17 % | etwa 1 zu 6 |
04 / SONDERFÄLLE
Nulladresse, Burn-Adresse, ENS-Namen und andere Sonderfälle
Manche Eingaben sind gültige Adressen, an die man trotzdem nie senden will. Andere sehen aus wie eine Adresse, sind aber etwas anderes. Der Prüfer erkennt die häufigsten Fälle und sagt es dazu.
| Eingabe | Was es ist | Was dahinter steckt |
|---|---|---|
| 0x0000…0000 (40 Nullen) | Nulladresse | Gehört niemandem. Token-Verträge nutzen sie als Absender beim Erzeugen und als Empfänger beim Vernichten; was Sie dorthin senden, ist verloren. |
| 0x000…000dEaD | Burn-Adresse 0x…dEaD | Üblich zum bewussten Vernichten von Token. Ein Schlüssel zu ihr ist nicht bekannt; was dort ankommt, ist dauerhaft aus dem Umlauf. |
| 0x000…0001 bis 0x000…0011, 0x000…0100 | Vorkompilierte Verträge | Eingebaute Rechenfunktionen der Chain (ecRecover, SHA2-256 und weitere), keine Konten. Was dorthin geht, ist verloren. |
| name.eth | ENS-Name | Zeigt auf eine Adresse, die der Inhaber ändern kann. Wird erkannt, nicht aufgelöst. |
| arb1:0x… | Adresse mit Kettenkürzel (EIP-3770) | Das Kürzel nennt die Chain und gehört nicht zur Adresse. Der Prüfer nennt die Chain und prüft den Rest. |
| ethereum:0x… | Zahlungslink (EIP-681) | Steckt oft in QR-Codes. Bei „/transfer?address=…" ist die erste Adresse der Token-Vertrag, der Empfänger steht hinten. |
| 0x und 64 Hex-Zeichen | Hash, keine Adresse | Die Kennung einer Transaktion, oder ein privater Schlüssel. Der gehört in kein Formular. |
| T… (34 Zeichen), bc1… | Adresse einer anderen Blockchain | Tron, Bitcoin und andere haben eigene Formate. Der Prüfer sagt, wonach es aussieht. |
Vorkompilierte Verträge nach EIP-4844, EIP-2537 (Pectra, Mai 2025) und EIP-7951 (Fusaka, Dezember 2025), Stand 14. November 2026.
ENS-Namen: erkannt, nicht aufgelöst
Ein ENS-Name wie „name.eth" zeigt auf eine Adresse. Welche das gerade ist, steht auf Ethereum; um es zu erfahren, müsste diese Seite dort nachfragen, und sie sendet bewusst nichts. Der Inhaber eines Namens kann ihn jederzeit auf eine andere Adresse umstellen. Dazu kommen ähnlich geschriebene Namen anderer Inhaber: Eine Untersuchung von 4,9 Millionen Namen fand jedes Jahr mehr davon, Tausende Überweisungen an sie und keine Abwehr in den Wallets Muzammil u. a. 2024. Besonders tückisch sind Buchstaben aus anderen Schriften, die lateinischen gleichen, etwa das kyrillische „а". Bei Domains wurden solche Nachahmungen tausendfach für Betrug registriert Quinkert u. a. 2019. Der Prüfer listet deshalb jedes Zeichen außerhalb von a bis z und 0 bis 9 mit seiner Unicode-Nummer auf.
Für wiederkehrende Zahlungen gilt: Lassen Sie sich die Adresse hinter dem Namen einmal vom Empfänger bestätigen und speichern Sie sie im Adressbuch Ihrer Wallet.
Kettenkürzel und Zahlungslinks
Manche Anwendungen kopieren Adressen mit einem Kürzel davor, etwa „arb1:0x…" für Arbitrum. Das regelt EIP-3770: Das Kürzel nennt die Chain und gehört nicht zur Adresse. Der Prüfer zeigt, welche Chain gemeint ist, und prüft die Adresse dahinter.
QR-Codes enthalten oft einen Zahlungslink nach EIP-681, der mit „ethereum:" beginnt. Eine Falle steckt in Token-Überweisungen: Bei „ethereum:0x…/transfer?address=0x…" ist die erste Adresse der Token-Vertrag, der Empfänger steht erst im Parameter „address". Der Prüfer nimmt in diesem Fall die Empfängeradresse und sagt das dazu.
| Kürzel | Chain | Chain-ID |
|---|---|---|
| eth: | Ethereum Mainnet | 1 |
| oeth: | OP Mainnet | 10 |
| bnb: | BNB Smart Chain | 56 |
| gno: | Gnosis | 100 |
| pol: | Polygon | 137 |
| base: | Base | 8453 |
| arb1: | Arbitrum One | 42161 |
| sep: | Ethereum Sepolia (Testnetz) | 11155111 |
| rsk: | Rootstock Mainnet | 30 |
Kürzel aus ethereum-lists/chains, abgerufen am 14. November 2026.
05 / CHAINS
Eine Adresse, viele Chains
Eine Adresse verrät nicht, auf welcher Chain sie benutzt wird. Viele Nutzer stellen sich das anders vor, und Wallets und Börsen fangen solche Fehlvorstellungen kaum ab Mai u. a. 2020. Wie das Protokoll arbeitet, wissen auch erfahrene Nutzer oft nur ungefähr Gao u. a. 2016. Deshalb hier in Kürze.
- Ein Konto mit Schlüssel gilt überall. Wer seine Wallet aus einer Seed-Phrase erzeugt, hat auf Ethereum, Polygon, Arbitrum, Base, BNB Chain und den anderen EVM-Chains dieselbe Adresse. Geld, das auf der falschen dieser Chains ankommt, ist nicht weg; der Besitzer muss die Chain in seiner Wallet nur hinzufügen.
- Börsen nehmen nur bestimmte Netze an. Eine Einzahlungsadresse gilt für die Netze, die die Börse dazu nennt. Was über ein anderes Netz kommt, wird oft nicht gutgeschrieben, und ob es sich zurückholen lässt, entscheidet die Börse.
- Ein Vertrag existiert nur, wo er angelegt wurde. Eine Multisig oder ein anderer Vertrag hat auf einer anderen Chain unter derselben Adresse womöglich keinen Code. Was dorthin geht, kommt nicht beim Besitzer des Vertrags an.
Vertrag oder Wallet? Das sieht man der Adresse nicht an
Konten mit Schlüssel und Verträge haben dasselbe Format, 20 Byte als 40 Hex-Zeichen. Ob unter einer Adresse Code liegt, zeigt nur eine Abfrage der Chain (eth_getCode) oder ein Block-Explorer. Seit dem Pectra-Update im Mai 2025 verwischt die Grenze weiter: Nach EIP-7702 kann auch ein Konto mit Schlüssel Code hinterlegen. Dieser Prüfer fragt bewusst nichts ab und sagt deshalb auch nicht, was hinter einer Adresse steckt. Was eine Transaktion an einen Vertrag tatsächlich auslöst, zeigt der Calldata-Decoder.
06 / VORGEHEN
So kommt das Geld bei der richtigen Adresse an
- Adresse aus der Quelle holen. Aus der Rechnung, dem Vertrag oder der Nachricht des Empfängers, nicht aus dem Transaktionsverlauf.
- Prüfsumme prüfen. Gemischt geschrieben und von Prüfer oder Wallet als gültig erkannt? Bei durchgehend kleiner Schreibung die Fassung mit Prüfsumme übernehmen.
- Ganz vergleichen. Alle 40 Zeichen, nicht nur Anfang und Ende. Am Telefon in Vierergruppen vorlesen.
- Chain klären. Auf welchem Netz erwartet der Empfänger das Geld? Bei Börsen steht das in der Einzahlungsmaske.
- Bei größeren Beträgen erst wenig senden. Den Empfang bestätigen lassen und die Adresse für die zweite Überweisung wieder aus der Quelle nehmen. Gerade nach der ersten Überweisung tauchen ähnliche Adressen im Verlauf auf.
- Geprüfte Adressen speichern. Im Adressbuch der Wallet, mit Namen. Das ist beim nächsten Mal die Quelle.
Wo der Prüfer aufhört
- Zeichen, nicht Besitz. Eine gültige Prüfsumme heißt: nicht vertippt. Wem die Adresse gehört, weiß nur der Empfänger.
- Keine Abfrage. ENS-Namen werden nicht aufgelöst, Guthaben und Code nicht gelesen. Dafür bräuchte es eine Verbindung zu einem Ethereum-Knoten, und diese Seite sendet nichts.
- Falsche Prüfsumme, keine Korrektur. Die ausgegebene Schreibweise ist dann nur die Prüfsumme der eingegebenen Zeichen. Die richtige Adresse kann ganz anders lauten.
- Fremde Formate grob erkannt. Ob etwas eine Tron- oder Bitcoin-Adresse ist, schätzt der Prüfer nach Anfang und Länge; geprüft wird nur das Ethereum-Format.
Prüfen Sie Adresslisten für eine Allowlist, liefert der Prüfer die bereinigte Liste mit Prüfsumme; daraus baut der Merkle-Allowlist-Generator Root und Beweise. Alle Werkzeuge rund um Ethereum stehen unter Web3-Werkzeuge. Wenn Ihre Anwendung Adressen schon vor dem Senden prüfen soll, mit Adressbuch, Chain-Hinweis und Warnung bei ähnlichen Adressen, entwickeln wir das unter Web3-Entwicklung.
07 / FORSCHUNG
Was die Forschung dazu sagt
Die Hinweise im Prüfer stützen sich auf begutachtete Studien. Die wichtigsten Befunde, die vollständige Liste mit Prüfvermerk steht weiter unten.
- Ähnliche Adressen sind ein Massengeschäft. 270 Millionen Versuche in zwei Jahren, erkannt an gleichem Anfang und Ende Tsuchiya u. a. 2025. Der Prüfer übernimmt diese Regel.
- Gekürzte Anzeige ist die Schwachstelle. Die Täter nutzen, dass Wallets und Explorer nur Anfang und Ende zeigen Guan und Li 2024. Der Prüfer zeigt und vergleicht immer alle 40 Zeichen.
- Menschen vergleichen lange Zeichenketten schlecht. Je länger und ähnlicher, desto mehr kritische Fehler Turner u. a. 2023, Hex besonders Dechand u. a. 2016. Darum markiert der Prüfer die Abweichungen selbst.
- Hinweise wirken am Entscheidungspunkt. Wo im Ablauf eine Warnung steht, bestimmt, wie viel sie bringt Xu u. a. 2026.
- Eigene Fehler kosten Geld. 22 Prozent der Befragten hatten schon Geld verloren, auch durch eigene Fehler Krombholz u. a. 2017; manche halten Überweisungen für umkehrbar Voskobojnikov u. a. 2021.
- Namen lösen das Problem nicht ganz. Auch ENS-Namen werden nachgeahmt Muzammil u. a. 2024, mit ähnlich aussehenden Zeichen besonders schwer erkennbar Quinkert u. a. 2019.
08 / FÜR KI-ASSISTENTEN
Dieses Werkzeug aus einem KI-Assistenten nutzen
Assistenten wie Claude oder ChatGPT, die das Model Context Protocol (MCP) sprechen, können die Rechnung dieser Seite direkt aufrufen, statt sie nachzubauen. Der Server ist öffentlich, braucht keine Anmeldung und speichert nichts. Die Antwort enthält immer den Link auf diese Seite, den Stand der Daten und die Grenzen des Ergebnisses.
- Endpunkt
- https://aureum-tech.com/mcp
- Werkzeug
- werkzeug_eth_adresse_pruefen
- Transport
- Streamable HTTP, nur lesend
| Name | Pflicht | Bedeutung |
|---|---|---|
| adressen | ja | Eine oder mehrere Eingaben, je Eintrag eine Adresse (0x und 40 Hex-Zeichen), auch mit Kettenkürzel nach EIP-3770 („arb1:0x…"), als Zahlungslink nach EIP-681 („ethereum:0x…") oder als ENS-Name („name.eth"). Höchstens 1000. |
| vergleichen_mit | nein | Optional: eine zweite Adresse. Dann wird der erste Eintrag aus „adressen" Zeichen für Zeichen mit ihr verglichen, mit Hinweis auf ähnlich aussehende Adressen. |
| chain_id | nein | Optional: Chain-ID nach EIP-155. Nur 30 und 31 (Rootstock) ändern die Prüfsumme (EIP-1191); alle anderen Chains, auch Ethereum (1), nutzen EIP-55. Ohne Angabe EIP-55. |
Fragen, bei denen ein Assistent es aufrufen sollte
- „Ist 0x5aAeb6053F3E94C9b9A09f33669435E7Ef1BeAed eine gültige Ethereum-Adresse?"
- „Sind diese beiden Adressen wirklich dieselbe, oder nur am Anfang und Ende gleich?"
- „Prüfe meine Liste mit 200 Empfänger-Adressen auf Tippfehler, Doppelte und ähnlich aussehende Einträge."
- „Meine Wallet meldet „bad address checksum". Was stimmt an der Adresse nicht?"
Wie die Anbindung funktioniert und was MCP im eigenen Betrieb leisten kann, steht auf der Seite zu MCP-Integrationen.
09 / HÄUFIGE FRAGEN
Häufige Fragen zu Ethereum-Adressen
Wie erkenne ich, ob eine Ethereum-Adresse gültig ist?
Eine Ethereum-Adresse beginnt mit 0x, danach folgen genau 40 Zeichen aus 0 bis 9 und a bis f. Sind Groß- und Kleinbuchstaben gemischt, ist das eine Prüfsumme nach EIP-55, und die lässt sich nachrechnen. Stimmt sie, ist die Adresse mit großer Wahrscheinlichkeit nicht vertippt. Der Prüfer auf dieser Seite rechnet das im Browser nach, zum Beispiel für 0x5aAeb6053F3E94C9b9A09f33669435E7Ef1BeAed.
Warum hat eine Ethereum-Adresse Groß- und Kleinbuchstaben?
Die Schreibung ist die Prüfsumme. Nach EIP-55 wird ein Buchstabe groß geschrieben, wenn an derselben Stelle im Keccak-256-Hash der klein geschriebenen Adresse eine Ziffer von 8 bis f steht. Ein Tippfehler verändert den Hash, und die Schreibung passt nicht mehr: Laut EIP-55 rutscht eine vertippte Adresse nur mit 0,0247 % Wahrscheinlichkeit durch, etwa einmal in 4.000 Fällen.
Ist eine klein geschriebene Ethereum-Adresse falsch?
Nein. Groß- und Kleinschreibung ändern die Adresse nicht, nur die Prüfsumme fehlt dann. Wallets nehmen solche Adressen an, ein Tippfehler fällt aber nicht auf. Der Prüfer gibt die Schreibweise mit Prüfsumme aus; vergleichen Sie sie einmal Zeichen für Zeichen mit der Quelle und nutzen Sie danach diese Fassung.
Was bedeutet „invalid checksum" oder „bad address checksum"?
Die Adresse ist gemischt geschrieben, aber die Schreibung passt nicht zur Prüfsumme. Meist ist ein Zeichen vertippt oder beim Kopieren verloren gegangen, und zwar oft ein anderes als das, dessen Schreibung abweicht. Holen Sie die Adresse neu aus der Quelle. Stammt sie aus einer Rootstock-Wallet, kann sie nach EIP-1191 geschrieben sein; der Prüfer erkennt das.
Was ist Address Poisoning?
Betrüger erzeugen eine Adresse, deren Anfang und Ende zu einer Adresse passen, an die Sie schon gesendet haben, und legen sie mit einer winzigen oder wertlosen Überweisung in Ihren Verlauf. Wer die Adresse später dort kopiert, sendet an sie. Eine Messung über zwei Jahre fand 270 Millionen solcher Versuche mit mindestens 83,8 Millionen US-Dollar Schaden. Der Prüfer meldet zwei Adressen als ähnlich, wenn vorn mindestens 3 und hinten mindestens 4 Zeichen gleich sind, die Mitte aber nicht.
Gilt meine Ethereum-Adresse auch auf Polygon, Arbitrum oder Base?
Ein Konto mit Schlüssel hat auf allen EVM-Chains dieselbe Adresse und denselben Besitzer. Die Adresse sagt deshalb nicht, auf welcher Chain gesendet wird; das legt die Wallet fest. Bei Börsen und Verträgen ist Vorsicht nötig: Eine Einzahlungsadresse nimmt oft nur bestimmte Netze an, und ein Vertrag wie eine Multisig existiert nur dort, wo er angelegt wurde.
Kann ich sehen, ob hinter einer Adresse ein Vertrag oder eine Wallet steht?
Nicht an der Adresse selbst, beide haben dasselbe Format. Ob Code hinterlegt ist, zeigt nur eine Abfrage der Chain (eth_getCode) oder ein Block-Explorer. Seit dem Pectra-Update im Mai 2025 können nach EIP-7702 auch Konten mit Schlüssel Code tragen. Dieser Prüfer fragt bewusst nichts ab und kann es deshalb nicht sagen.
Wo hört der Ethereum-Adress-Prüfer auf?
Er prüft Zeichen, Länge und Prüfsumme, vergleicht Adressen und erkennt Sonderfälle. Ob eine Adresse wirklich dem Empfänger gehört, kann nur der Empfänger bestätigen, und ENS-Namen löst der Prüfer nicht auf. Wenn Ihre eigene Anwendung Adressen schon vor dem Senden so prüfen soll, mit Chain, Adressbuch und Hinweis auf ähnliche Adressen, entwickeln wir das mit Ihnen.
10 / STUDIEN UND QUELLEN
Worauf sich das Werkzeug stützt
Die Richtwerte und Hinweise oben beruhen auf diesen 14 wissenschaftlichen Arbeiten. Jede ist über ihren DOI bzw. die Seite des Verlags geprüft (zuletzt am 14. November 2026): Es gibt sie, sie ist nicht zurückgezogen, und ihr Befund trägt für die Frage heute noch.
Tsuchiya, T.; Dong, J.-D.; Soska, K. u. a. (2025): Blockchain Address Poisoning. 34th USENIX Security Symposium (USENIX Security 25), S. 1243–1262
Befund Messung über zwei Jahre auf Ethereum und BNB Chain: 270 Millionen Vergiftungsversuche gegen 17 Millionen Konten, mindestens 83,8 Millionen US-Dollar Schaden. Die Täter erzeugen Adressen mit gleichem Anfang und Ende und legen sie per Kleinst-, Null- oder Fälschungsüberweisung in den Verlauf, meist kurz nach einer echten Überweisung.
Im Werkzeug Die Regel „mindestens 3 gleiche Zeichen vorn und 4 hinten" und die Formel für Zufallstreffer stammen aus der Erkennung dieser Studie.
www.usenix.org/conference/usenixsecurity25/presentation/tsuchiya · Konferenzbeitrag
Guan, S.; Li, K. (2024): Characterizing Ethereum Address Poisoning Attack. Proceedings of the 2024 ACM SIGSAC Conference on Computer and Communications Security (CCS), S. 986–1000
Befund Von November 2022 bis Februar 2024 fanden die Autoren Millionen gefälschter Überweisungen, die die gekürzte Adressanzeige von Wallets und Block-Explorern ausnutzen. Über 1.800 Konten verloren Geld, bestätigt rund 90 Millionen US-Dollar; Ziel waren vor allem Inhaber von USDC und USDT.
Im Werkzeug Darum zeigt der Prüfer immer alle 40 Zeichen und vergleicht die Mitte mit, die gekürzte Anzeigen weglassen.
doi.org/10.1145/3658644.3690277 · Konferenzbeitrag
Chen, Z.; Hu, Y.; He, B. u. a. (2025): Dissecting Payload-based Transaction Phishing on Ethereum. Network and Distributed System Security Symposium (NDSS) 2025
Befund Über 300 Tage fanden die Autoren 130.637 Phishing-Transaktionen auf Ethereum. Allein für Address Poisoning gaben die Täter täglich rund 13,4 ETH an Gebühren aus, nach Angabe der Autoren 12,5 Prozent des gesamten Gasverbrauchs.
Im Werkzeug Belegt im Erklärtext, warum fremde Null- und Kleinstüberweisungen im eigenen Verlauf kein Versehen sind.
doi.org/10.14722/ndss.2025.230311 · Konferenzbeitrag
Xu, Y.; Guan, M. Y.; Mao, Y. u. a. (2026): When and Where You Nudge Matters: Multi-Step Interface Interventions Against Address Poisoning in Crypto Wallets. Proceedings of the 39th Annual ACM Symposium on User Interface Software and Technology (UIST), S. 1–21
Befund Online-Experiment mit 351 Personen und 20 Interviews: Hinweise im Überweisungsablauf senken die Anfälligkeit für Address Poisoning deutlich. Wie stark, hängt davon ab, an welchem Schritt und in welcher Form sie erscheinen.
Im Werkzeug Der Prüfer setzt den Hinweis dorthin, wo die Entscheidung fällt: direkt an das Vergleichsergebnis, nicht in einen allgemeinen Warntext.
doi.org/10.1145/3830398.3830668 · Konferenzbeitrag
Tan, J.; Bauer, L.; Bonneau, J. u. a. (2017): Can Unicorns Help Users Compare Crypto Key Fingerprints?. Proceedings of the 2017 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, S. 3787–3798
Befund Experiment mit 661 Personen: Ein simulierter Angriff mit ähnlichem Fingerabdruck gelang je nach Darstellung in 6 bis 72 Prozent der Fälle. Das Auswählen aus mehreren ähnlichen Einträgen schnitt schlecht ab.
Im Werkzeug Der Prüfer lässt niemanden zwischen ähnlichen Adressen wählen, sondern vergleicht maschinell und markiert jede abweichende Stelle.
doi.org/10.1145/3025453.3025733 · Konferenzbeitrag
Dechand, S.; Schürmann, D.; Busse, K. u. a. (2016): An Empirical Study of Textual Key-Fingerprint Representations. 25th USENIX Security Symposium (USENIX Security 16), S. 193–208
Befund Studie mit 1.047 Personen zu sechs Textdarstellungen: Bei Hexadezimal-Zeichenketten wurde ein teilweise passender Fälschungswert am häufigsten übersehen.
Im Werkzeug Begründet, warum der Prüfer Abweichungen benennt, statt nur beide Adressen anzuzeigen, und warum er in Vierergruppen gliedert.
www.usenix.org/conference/usenixsecurity16/technical-sessions/presentation/dechand · Konferenzbeitrag
Turner, D.; Shahandashti, S. F.; Petrie, H. (2023): The Effect of Length on Key Fingerprint Verification Security and Usability. Proceedings of the 18th International Conference on Availability, Reliability and Security (ARES), S. 1–11
Befund Mit 162 Personen: Je länger die Zeichenkette, desto mehr sicherheitskritische Fehler beim Vergleich, vor allem wenn die beiden Werte sich sehr ähnlich sind.
Im Werkzeug Eine Adresse hat 40 Zeichen; der Prüfer vergleicht deshalb alle maschinell, statt auf das Auge zu setzen.
doi.org/10.1145/3600160.3600187 · Konferenzbeitrag
Voskobojnikov, A.; Wiese, O.; Mehrabi Koushki, M. u. a. (2021): The U in Crypto Stands for Usable: An Empirical Study of User Experience with Mobile Cryptocurrency Wallets. Proceedings of the 2021 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, S. 1–14
Befund Auswertung von 6.859 App-Bewertungen der fünf größten mobilen Wallets: Neue wie erfahrene Nutzer stolpern über Bedienprobleme, teils mit unumkehrbaren Verlusten. Manche hielten Überweisungen für kostenlos, umkehrbar oder jederzeit stornierbar.
Im Werkzeug Daher steht im Merksatz ausdrücklich, dass sich eine Überweisung nicht zurückholen lässt.
doi.org/10.1145/3411764.3445407 · Konferenzbeitrag
Gao, X.; Clark, G. D.; Lindqvist, J. (2016): Of Two Minds, Multiple Addresses, and One Ledger: Characterizing Opinions, Knowledge, and Perceptions of Bitcoin Across Users and Non-Users. Proceedings of the 2016 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, S. 1656–1668
Befund Interviews mit 20 Personen: Nutzer kannten die Funktionsweise des Protokolls kaum und hatten falsche Vorstellungen, etwa von der Privatsphäre ihrer Transaktionen.
Im Werkzeug Begründet die Erklärteile, was eine Adresse ist, was sie verrät und was nicht.
doi.org/10.1145/2858036.2858049 · Konferenzbeitrag
Mai, A.; Pfeffer, K.; Gusenbauer, M. u. a. (2020): User Mental Models of Cryptocurrency Systems – A Grounded Theory Approach. Sixteenth Symposium on Usable Privacy and Security (SOUPS 2020), S. 341–358
Befund Qualitative Studie mit 29 Personen: Fehlvorstellungen über Kryptowährungen führen zu Fehlern, und gängige Wallets und Börsen fangen sie nicht ab.
Im Werkzeug Darum erklärt der Prüfer, dass eine Adresse keine Chain verrät und dieselbe Adresse auf allen EVM-Chains gilt.
www.usenix.org/conference/soups2020/presentation/mai · Konferenzbeitrag
Krombholz, K.; Judmayer, A.; Gusenbauer, M. u. a. (2017): The Other Side of the Coin: User Experiences with Bitcoin Security and Privacy. Financial Cryptography and Data Security (FC 2016), Lecture Notes in Computer Science, S. 555–580
Befund Umfrage unter 990 Bitcoin-Nutzern: 22 Prozent hatten schon Geld verloren, durch Sicherheitsvorfälle oder durch eigene Fehler.
Im Werkzeug Belegt, dass eigene Fehler ein reales Verlustrisiko sind; der Prüfer setzt genau bei Tippfehlern an.
doi.org/10.1007/978-3-662-54970-4_33 · Konferenzbeitrag
Fröhlich, M.; Gutjahr, F.; Alt, F. (2020): Don't lose your coin! Investigating Security Practices of Cryptocurrency Users. Proceedings of the 2020 ACM Designing Interactive Systems Conference (DIS), S. 1751–1763
Befund Interviews mit 10 Nutzern: Welche Werkzeuge sie wählen, richtet sich nach drei Verlustrisiken, und eines davon ist der eigene Fehler.
Im Werkzeug Der Prüfer behandelt Tippfehler und Verwechslung als eigenes Thema neben Betrug und benennt beides getrennt.
doi.org/10.1145/3357236.3395535 · Konferenzbeitrag
Muzammil, M.; Wu, Z.; Harisha, L. u. a. (2024): Typosquatting 3.0: Characterizing Squatting in Blockchain Naming Systems. 2024 APWG Symposium on Electronic Crime Research (eCrime), S. 94–108
Befund 4,9 Millionen Namen bei ENS, Unstoppable Domains und ADAHandles: Ähnlich geschriebene Namen werden jedes Jahr häufiger registriert, Tausende Überweisungen gingen an sie, und Wallets wehren das nicht ab.
Im Werkzeug Daher löst der Prüfer ENS-Namen nicht auf, sondern sagt, dass Name und Adresse dahinter beim Empfänger zu bestätigen sind.
doi.org/10.1109/ecrime66200.2024.00013 · Konferenzbeitrag
Quinkert, F.; Lauinger, T.; Robertson, W. u. a. (2019): It's Not what It Looks Like: Measuring Attacks and Defensive Registrations of Homograph Domains. 2019 IEEE Conference on Communications and Network Security (CNS), S. 259–267
Befund In acht Monaten fanden die Autoren fast 3.000 Domains, die bekannte Namen mit ähnlich aussehenden Unicode-Zeichen nachahmen, etliche davon für Phishing und Betrug.
Im Werkzeug Der Prüfer listet in ENS-Namen jedes Zeichen außerhalb von a bis z und 0 bis 9 mit seiner Unicode-Nummer auf.
doi.org/10.1109/cns.2019.8802671 · Konferenzbeitrag
Normen, Behörden und Herstellerangaben
- ERC-55: Mixed-case checksum address encoding (Final, mit Testfällen) · Ethereum ERCs
- ERC-1191: Add chain id to mixed-case checksum address encoding (Last Call) · Ethereum ERCs
- ERC-3770: Chain-specific addresses (Draft) · Ethereum ERCs
- ERC-681: URL Format for Transaction Requests (Final) · Ethereum ERCs
- EIP-2537: Precompile for BLS12-381 curve operations (Adressen 0x0b bis 0x11) · Ethereum EIPs
- EIP-7951: Precompile for secp256r1 Curve Support (Adresse 0x100) · Ethereum EIPs
- EIP-7607: Hardfork Meta Fusaka (Aktivierung Mainnet 03.12.2025) · Ethereum EIPs
- EIP-7702: Set Code for EOAs (Pectra) · Ethereum EIPs
- Chain-Liste mit Kürzeln und Chain-IDs · ethereum-lists
- Unicode Security Mechanisms: confusables.txt (verwechselbare Zeichen) · Unicode Consortium
11 / WEITERE WERKZEUGE
Noch eine Frage offen?
Gasrechner, Calldata-Decoder, Merkle-Generator und weitere Werkzeuge für Ethereum finden Sie gesammelt unter Web3-Werkzeuge.
- AT-W32 · Betriebe
Blockchain-Eignungs-Check
Braucht Ihr Vorhaben wirklich eine Blockchain, oder reicht eine Datenbank? - AT-W33 · Betriebe
MiCA-Check
Fällt Ihr Token unter MiCA, und welche Pflichten folgen daraus? - AT-W34 · Privat & Betriebe
Gas-Rechner
Was kostet eine Transaktion auf Ethereum, Arbitrum, Optimism, Base oder Polygon? - AT-W36 · Betriebe
Selektor- und Topic-Rechner
Welcher Funktions-Selektor oder Event-Topic gehört zu dieser Solidity-Signatur, und umgekehrt? - AT-W37 · Betriebe
Calldata-Decoder
Was macht diese Transaktion? Calldata lesbar machen, bevor Sie unterschreiben. - AT-W38 · Betriebe
Merkle-Allowlist-Generator
Allowlist für Mint oder Airdrop: Merkle-Root und Beweise aus einer Adressliste.
Ihre Nutzer sollen Adressen schon vor dem Senden geprüft bekommen? Wir bauen Wallet-Anbindungen und Oberflächen, die Prüfsumme, Chain und ähnliche Adressen zeigen, bevor jemand unterschreibt.
+49 3744 4399760[email protected]Mo–Fr 8–17 Uhr · Straße der Jugend 5, 08228 Rodewisch