Werkzeug AT-W32REV. 2026-A
Blockchain-Eignungs-Check: Braucht Ihr Vorhaben eine Blockchain?
Eine Blockchain lohnt sich nur in einem engen Fall: Mehrere Parteien schreiben in denselben Datenbestand, vertrauen sich nicht und wollen keine gemeinsame Vertrauensstelle. Sonst leistet eine Datenbank dasselbe mit weniger Aufwand, und die Löschpflicht nach DSGVO wird kein Problem. Der Check führt durch den Entscheidungsbaum von Wüst und Gervais (2018), prüft danach die Praxis und nennt zu jedem Ergebnis eine Alternative.
- kostenlos
- ohne Anmeldung
- rechnet im Browser
01 / CHECK
Sechs Fragen zum Vorhaben, dann die Praxisprüfung
Entscheidungsbaum · 6 Fragen · Praxisprüfung · 7 Fragen
Der Check ordnet Ihr Vorhaben nach einem veröffentlichten Entscheidungsweg ein. Er ersetzt weder eine Architekturplanung noch eine Rechtsberatung, etwa zur DSGVO.
Die Auswertung läuft in Ihrem Browser. Ihre Antworten werden weder gesendet noch gespeichert.
02 / ENTSCHEIDUNGSBAUM
Der Entscheidungsbaum nach Wüst und Gervais
Karl Wüst (ETH Zürich) und Arthur Gervais (Imperial College London) haben 2018 die Frage gestellt, die vor jedem Blockchain-Projekt stehen sollte: Ist eine Blockchain überhaupt die passende Technik? Ihre Antwort ist ein Ablauf aus sechs Fragen Wüst 2018. Fünf der sieben Ausgänge heißen „keine Blockchain" oder „zugangsbeschränkte Kette", nur einer führt zur offenen Kette, wie sie Bitcoin und Ethereum nutzen. Das US-Standardisierungsinstitut NIST nennt diese kritische Sicht ausdrücklich die, die Organisationen einnehmen sollten (NIST IR 8202, Abschnitt 8).
| Nr. | Frage | Bei | Ergebnis | Sonst |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Muss ein Datenbestand dauerhaft gespeichert werden? | Nein | Keine Blockchain und keine gemeinsame Datenbank | weiter mit Frage 2 |
| 2 | Schreiben mehrere Parteien in diesen Datenbestand? | Nein | Keine Blockchain: eine Datenbank genügt | weiter mit Frage 3 |
| 3 | Gibt es eine Stelle, der alle das Führen der Daten anvertrauen würden, und die ständig erreichbar ist? | Ja | Keine Blockchain: eine Datenbank bei der Vertrauensstelle | weiter mit Frage 4 |
| 4 | Sind alle, die schreiben dürfen, vorher bekannt? | Nein | Öffentliche Blockchain, etwa Ethereum | weiter mit Frage 5 |
| 5 | Vertrauen sich die Schreibenden gegenseitig? | Ja | Keine Blockchain: eine gemeinsame Datenbank | weiter mit Frage 6 |
| 6 | Sollen Außenstehende den Stand selbst nachprüfen können? | Ja | Permissioned Blockchain, öffentlich lesbar | Permissioned Blockchain, nur für Teilnehmer lesbar |
Reihenfolge und Ausgänge nach Wüst und Gervais 2018, Abb. 1; Fragen in eigenen Worten.
Was hinter den Fragen steckt
- Schreibende, nicht Lesende. Gezählt wird, wer Einträge anlegt oder ändert. Viele Leser machen noch keinen Fall für eine Kette; dafür reicht eine Datenbank mit Leserechten.
- Die Vertrauensstelle muss ständig erreichbar sein. Nur dann kann sie jeden Schreibvorgang selbst prüfen. Eine Stelle, die nur gelegentlich erreichbar ist, kann immerhin die Teilnehmer einer zugangsbeschränkten Kette zulassen, ähnlich einer Zertifizierungsstelle Wüst 2018.
- Vertrauen heißt nicht Freundschaft. Verträge, Haftung und Prüfrechte reichen oft schon aus, damit niemand mit gefälschten Einträgen rechnet. Ohne Vertrauensproblem genügen Kopien einer Datenbank oder eine verwaltete Datenbank mit Rechten je Teilnehmer Pedersen 2019.
- Öffentliche Prüfbarkeit ist eine Lesefrage. Sie entscheidet zwischen einer zugangsbeschränkten Kette, die jeder lesen darf, und einer, die nur die Teilnehmer lesen. Koens und Poll halten sie sogar für eine reine Gestaltungsfrage, weil sich Prüfbarkeit auch ohne Kette herstellen lässt, etwa durch Lesezugang für Prüfer Koens 2018.
Warum dann noch eine Praxisprüfung? Koens und Poll haben 30 solcher Entscheidungsschemata verglichen. Sie widersprechen sich zum Teil, und die meisten nennen keine Alternative zur Blockchain Koens 2018. Pedersen, Risius und Beck ergänzen Fragen, die im Baum fehlen, etwa ob sich die Regeln häufig ändern Pedersen 2019. Und weil sich die Wahl der Technik später kaum noch ändern lässt Kannengießer 2020, gehören Datenschutz und Betrieb vor die Entscheidung. Der Check nennt deshalb zu jedem Ergebnis eine Alternative und fragt in Teil 2 nach den Punkten, an denen Projekte in der Praxis scheitern.
03 / ERGEBNISSE
Alle Ergebnisse mit ihrer Alternative
„Keine Blockchain" ist kein Scheitern, sondern oft die richtige Antwort. Eine Kette ist eine Datenbank, die viele Parteien gemeinsam führen, und das kostet Tempo und Geld: Für die Ausführung von Geschäftsprozessen lag Ethereum in einem Vergleich zwei Größenordnungen über einem Cloud-Dienst Rimba 2020. Das lohnt nur, wo es ohne das gemeinsame Führen nicht geht.
| Ergebnis | Wann | Warum | Alternative |
|---|---|---|---|
| Keine Blockchain und keine gemeinsame Datenbank | Frage 1 mit Nein: Es bleibt kein Datenbestand. | Ohne dauerhaften Datenbestand gibt es nichts, was eine Kette absichern könnte. Daten, die nur durchgereicht werden, laufen über eine Schnittstelle zwischen den Beteiligten. | Zeitstempel, wenn ein Nachweis gebraucht wird. Soll später belegbar sein, dass ein Dokument zu einem Zeitpunkt in genau dieser Form vorlag, genügt ein Zeitstempel über seinen Prüfwert. Das Verfahren ist seit 1991 beschrieben, das Dokument bleibt dabei geheim. Zeitstempeldienste nach RFC 3161 und qualifizierte Zeitstempel nach eIDAS bieten das an. |
| Keine Blockchain: eine Datenbank genügt | Frage 2 mit Nein: Nur eine Stelle schreibt. | Schreibt nur eine Stelle, bringt eine Blockchain keine zusätzliche Sicherheit, aber weniger Durchsatz und mehr Wartezeit. Eine übliche Datenbank mit Sicherung leistet hier mehr. | Signierte, verkettete Einträge, wenn andere prüfen sollen. Sollen Kunden oder Prüfer sehen können, dass nichts nachträglich verändert wurde, signiert die Anwendung jeden Eintrag und verkettet die Prüfsummen. Eine spätere Änderung fällt dann auf. Sollen Außenstehende das selbst prüfen, führen Sie die Einträge in einem öffentlichen Transparenz-Log. |
| Keine Blockchain: eine Datenbank bei der Vertrauensstelle | Frage 3 mit Ja: Eine Vertrauensstelle ist ständig erreichbar. | Gibt es eine Stelle, der alle vertrauen und die ständig erreichbar ist, prüft und schreibt sie jeden Vorgang selbst. Das ist schneller und deutlich günstiger als eine Kette: In einem Vergleich lag Ethereum zwei Größenordnungen über einem Cloud-Dienst. | Dieselbe Datenbank mit einem Protokoll für alle. Die Teilnehmer bekommen Leserechte auf ein Änderungsprotokoll mit signierten Einträgen. So lässt sich jeder Vorgang nachvollziehen, ohne dass alle eine Kopie betreiben. Verarbeitet die Stelle personenbezogene Daten im Auftrag, gehört ein Auftragsverarbeitungsvertrag dazu. |
| Keine Blockchain: eine gemeinsame Datenbank | Frage 5 mit Ja: Die Schreibenden vertrauen sich. | Vertrauen sich alle Schreibenden, ist eine Datenbank mit gemeinsamen Schreibrechten die beste Lösung. Kopien einer Datenbank oder eine verwaltete Datenbank mit Rechten je Teilnehmer reichen aus. | Rechte je Teilnehmer und ein Änderungsprotokoll. Jeder schreibt unter eigener Kennung, und jede Änderung bleibt im Protokoll stehen. Kommt es doch zum Streit, lässt sich klären, wer was wann geändert hat. |
| Permissioned Blockchain, nur für Teilnehmer lesbar | Frage 6 mit Nein: Bekannte, misstrauische Schreibende, Lesen nur intern. | Bekannte Teilnehmer, die sich nicht vertrauen und keine Vertrauensstelle wollen: Dafür sind zugangsbeschränkte Ketten wie Hyperledger Fabric gebaut. Schreiben und lesen dürfen nur Zugelassene. | Gemeinsames Transparenz-Log mit signierten Einträgen. Zugangsbeschränkte Ketten sind im Kern eine geteilte Datenbank. Ein Log, an das nur angehängt wird, mit signierten Einträgen und Prüfsummen bei jeder Partei, deckt Fälschungen ebenfalls auf und ist leichter zu betreiben. Prüfen Sie diese Lösung ernsthaft, bevor Sie eine Kette aufsetzen. |
| Permissioned Blockchain, öffentlich lesbar | Frage 6 mit Ja: wie oben, aber Außenstehende sollen prüfen. | Bekannte Schreibende, die sich nicht vertrauen, und Außenstehende, die prüfen sollen: Dann schreiben nur zugelassene Teilnehmer, lesen und nachprüfen darf jeder. | Öffentliches Transparenz-Log oder Verankerung. Ein öffentlich lesbares Log nach dem Muster von Certificate Transparency, oder eine Datenbank, deren Prüfwert regelmäßig in eine öffentliche Kette geschrieben wird. Ein Eintrag am Tag genügt, damit jeder nachprüfen kann, dass seitdem nichts verändert wurde. |
| Keine eigene Kette: signierte Einträge in einem Transparenz-Log | Permissioned nach dem Baum, aber weniger als 4 unabhängige Betreiber. | Eine zugangsbeschränkte Kette verkraftet einen unehrlichen Betreiber erst ab vier unabhängigen Betreibern. Mit weniger trägt sie ihr Versprechen nicht: Sie kann Fälschungen dann nur aufdecken, nicht überstimmen. Aufdecken leistet ein Log mit signierten Einträgen auch, mit viel weniger Aufwand. | Zusätzlich in einer öffentlichen Kette verankern. Wer Außenstehenden einen Nachweis geben will, schreibt den Prüfwert des Logs regelmäßig in eine öffentliche Kette. Dann kann niemand, auch kein Teilnehmer, den Stand von gestern unbemerkt umschreiben. |
| Öffentliche Blockchain, etwa Ethereum | Frage 4 mit Nein: Wer schreibt, steht vorher nicht fest; wenige Vorgänge, keine Eile. | Stehen die Schreibenden vorher nicht fest, braucht es eine Kette, an der jeder teilnehmen kann. Bauen Sie dafür keine eigene: Nutzen Sie ein bestehendes Netz, dessen Sicherheit viele unabhängige Teilnehmer tragen. Große Daten und aufwendige Berechnungen gehören neben die Kette, auf die Kette nur ihr Prüfwert. | Ein Layer 2 für günstigere Vorgänge. Rollups bündeln viele Vorgänge und schreiben sie gesammelt auf Ethereum. Das senkt die Gebühr je Vorgang und bestätigt schneller. |
| Öffentliche Blockchain, am besten auf einem Layer 2 | Frage 4 mit Nein, dazu viele Vorgänge oder Bestätigung in Sekunden. | Stehen die Schreibenden vorher nicht fest, braucht es eine Kette, an der jeder teilnehmen kann. Bei Ihrer Menge oder Ihrem Tempo passt ein Layer 2: Rollups bündeln viele Vorgänge und schreiben sie gesammelt auf Ethereum. Große Daten gehören neben die Kette, auf die Kette nur ihr Prüfwert. | Nur die wichtigen Vorgänge direkt auf Ethereum. Wo ein einzelner Eintrag die volle Sicherheit der Hauptkette braucht, etwa bei großen Werten, lohnt die teurere Hauptkette. Alles andere bleibt auf dem Layer 2 oder neben der Kette. |
Die Alternativen in einem Satz
- Datenbank mit signierten, verketteten Einträgen. Jeder Eintrag trägt eine Signatur und die Prüfsumme des vorigen. Wer später etwas ändert, fällt auf, selbst wenn er den Rechner übernommen hat Schneier 1999.
- Transparenz-Log. Ein öffentliches Protokoll, an das nur angehängt wird, nach dem Muster von Certificate Transparency (RFC 9162). Jeder kann prüfen, dass ein Eintrag enthalten ist und nichts verändert wurde Laurie 2014.
- Verankerung. Die Datenbank bleibt, ihr Prüfwert wandert regelmäßig in eine öffentliche Kette. Ein Eintrag am Tag genügt als Nachweis für alles davor; die Daten selbst bleiben daneben Eberhardt 2017. Den Prüfwert eines ganzen Stapels erzeugt der Merkle-Generator.
- Zeitstempel. Für den Nachweis, dass ein Dokument zu einem Zeitpunkt vorlag, genügt ein Zeitstempel über seinen Prüfwert, nach RFC 3161 oder als qualifizierter Zeitstempel nach eIDAS. Das Verfahren ist älter als jede Blockchain Haber 1991.
- Layer 2. Rollups bündeln viele Vorgänge und schreiben sie gesammelt auf Ethereum, das spart Gebühren und Wartezeit Thibault 2022.
04 / DATENSCHUTZ
DSGVO-Löschpflicht und Unveränderlichkeit
Eine Blockchain ist darauf gebaut, dass sich nichts unbemerkt ändern lässt. Die DSGVO verlangt dagegen, dass Daten gelöscht oder berichtigt werden können. Eine Auswertung von 114 Arbeiten nennt genau das als Hauptproblem öffentlicher Ketten, dazu die Frage, wer überhaupt verantwortlich ist Belen-Saglam 2023. Verbindlich eingeordnet hat das der Europäische Datenschutzausschuss (EDPB) in den Leitlinien 02/2025. Die endgültige Fassung 2.0 ist seit dem 7. Juli 2026 angenommen; der Check folgt ihr.
- Erst begründen, dann bauen. Wer personenbezogene Daten über eine Kette verarbeitet, muss dokumentieren, warum es eine Kette sein muss, welche Alternativen es gab und warum nicht eine private oder zugangsbeschränkte reicht (Rn. 46 und Empfehlung 1).
- Öffentliche Ketten nur, wenn der öffentliche Zugang nötig ist. Sonst ist der Zugriff zu beschränken (Rn. 49, Empfehlung 15).
- Daten neben die Kette. Auf der Kette höchstens ein Prüfwert mit geheimem Schlüssel oder ein Commitment, das nach dem Löschen der Daten nichts mehr verrät. Auch solche Prüfwerte gelten als personenbezogen, ein einfacher Hash ohne Schlüssel reicht auf einer öffentlichen Kette nicht (Rn. 52 bis 54, Empfehlung 2). Wie sich Daten und Rechnungen neben die Kette verlagern lassen, ohne deren Vorteile aufzugeben, beschreiben Eberhardt und Tai Eberhardt 2017.
- Technische Unmöglichkeit zählt nicht. Sie entschuldigt keinen Verstoß (Rn. 50). Gibt es keinen Weg, die Daten am Ende zu löschen oder zu anonymisieren, gehören keine personenbezogenen Daten auf die Kette (Empfehlung 11).
- Auch Wallet-Adressen können personenbezogen sein, wenn sich die Person darüber bestimmen lässt (Rn. 26).
Ketten, deren Einträge sich nachträglich ändern lassen, sind erforscht. Sie haben aber in offenen wie in zugangsbeschränkten Ketten erhebliche Grenzen Politou 2021. Und was einmal in einer öffentlichen Kette steht, liegt auf jedem Knoten: In Bitcoin fanden Forscher über 1.600 eingebettete Dateien, darunter Verweise auf strafbare Inhalte Matzutt 2018. Dazu kommt, was gar nicht personenbezogen ist und trotzdem niemanden etwas angeht: Mengen, Zeitpunkte und Geschäftspartner lassen sich aus den Vorgängen oft ablesen Sedlmeir 2022. Liegt die Datenbank bei einem Dienstleister, der für alle Teilnehmer arbeitet, braucht es einen Auftragsverarbeitungsvertrag.
05 / MENGE UND TEMPO
Wie viel eine Kette schafft und wie schnell sie bestätigt
Ein zentrales System ist bei Durchsatz und Wartezeit fast immer überlegen, weil eine Kette jeden Eintrag erst abstimmen muss Wüst 2018. Wie groß der Abstand ist, hängt von der Art der Kette ab. Die Tabelle nennt die Werte aus den Studien mit ihrem Jahr; sie sind Größenordnungen, keine Zusage für Ihren Aufbau.
| Zentrale Datenbank | Permissioned, z. B. Fabric | Ethereum | Layer 2 (Rollup) | |
|---|---|---|---|---|
| Durchsatz | sehr hoch; Visa schaffte 2018 in der Spitze über 50.000 je Sekunde | über 3.500 je Sekunde in günstigen Aufbauten (2018), in Vergleichen hinter Datenbanken | rechnerisch rund 15 je Sekunde (2020), geteilt mit allen Nutzern | deutlich mehr als die Hauptkette, weil gebündelt wird |
| Endgültig nach | sofort | unter einer Sekunde (2018) | etwa 15 Minuten | Sekunden vorläufig; endgültig mit Ethereum, Auszahlung aus Optimistic Rollups nach 7 Tagen |
| Kosten je Vorgang | Betrieb und Sicherung | Betrieb mehrerer Knoten | Gebühr, schwankt mit der Auslastung | Gebühr, meist ein Bruchteil der Hauptkette |
| Wer betreibt | eine Stelle | die Teilnehmer, mindestens 4 unabhängige | tausende unabhängige Knoten | ein Betreiber bündelt, Ethereum sichert |
Quellen: Wüst und Gervais 2018 (Visa, Bitcoin), Androulaki u. a. 2018 und Dinh u. a. 2017 (Fabric), Sedlmeir u. a. 2020 (Ethereum, Durchsatz), ethereum.org, Stand Oktober 2026 (Finalität), OP-Stack-Dokumentation (Auszahlung), Thibault u. a. 2022 (Rollups).
Daraus leitet der Check seine Schwellen ab. Bei bis zu 1.000 Vorgängen am Tag spielt der Durchsatz keine Rolle. Bis etwa 100.000 am Tag empfiehlt er auf einer öffentlichen Kette ein Layer 2 Thibault 2022, weil sich alle Nutzer die wenigen Vorgänge je Sekunde der Hauptkette teilen Sedlmeir 2020. Darüber rät er, Vorgänge zu sammeln und nur den Prüfwert eines Stapels zu schreiben. Für zugangsbeschränkte Ketten verlangt er bei sehr vielen Vorgängen einen Lasttest, weil sie in Messungen deutlich unter Datenbanken blieben Dinh 2017 Androulaki 2018. Die Grenzen bei 1.000 und 100.000 sind unsere Abwägung aus diesen Werten. Was ein Vorgang auf Ethereum oder einem Layer 2 heute kostet, rechnet der Gas-Rechner mit aktuellen Werten.
06 / BETRIEB
Praxisprüfung: woran Blockchain-Projekte scheitern
- Zu wenige unabhängige Betreiber. Verfahren, die unehrliche Teilnehmer aushalten, funktionieren nur, solange weniger als ein Drittel der Knoten betroffen ist Castro 2002. Für einen unehrlichen Betreiber braucht es also 4, für zwei schon sieben. Stehen alle Knoten bei einer Partei, ist die Kette deren verteilte Datenbank, und ein Konsortium kann Blöcke sogar auf legitimem Weg ersetzen (NIST IR 8202, Abschnitt 7.1). Zugangsbeschränkte Ketten sind im Kern eine geteilte Datenbank Koens 2018.
- Regeln, die sich oft ändern. Smart Contracts und abgestimmte Regeln lassen sich nur schwer ändern. Wo Preisformeln oder Freigaben häufig wechseln, raten Pedersen, Risius und Beck von einer Kette ab Pedersen 2019. Wer Änderungen beschließt, gehört auf jeden Fall vorher geregelt (EDPB, Empfehlung 8; NIST IR 8202, Abschnitt 7.2).
- Daten aus der realen Welt. Eine Kette sichert, was eingetragen wurde, nicht ob es stimmt. Wüst und Gervais zeigen das an einem Kühltransport: Der fälschungssichere Temperatursensor liegt im gekühlten Fach, die Ware im warmen Laderaum Wüst 2018. Je weniger man den Quellen trauen kann, desto stärker trifft einen dieses Orakel-Problem Caldarelli 2020.
- Strom. Ketten ohne Proof of Work verbrauchen um Größenordnungen weniger als Bitcoin, wegen der vielen Kopien aber mehr als ein zentrales System Sedlmeir 2020. Ethereum hat seinen Verbrauch mit dem Wechsel zu Proof of Stake laut CCRI um mehr als 99,988 Prozent gesenkt (ethereum.org, Stand Juli 2026).
Ergibt der Check eine öffentliche Kette, bauen Sie keine eigene, sondern nutzen ein bestehendes Netz. Ob dafür ein Anbieter reicht oder ein eigener Knoten nötig ist, klärt der Node-Planer. Geben Sie einen Token aus, prüft der MiCA-Check, welche Pflichten nach der EU-Verordnung folgen. Alle Web3-Werkzeuge stehen in der Übersicht Web3. Was wir selbst entwickeln, von der Wallet-Anbindung bis zur Schnittstelle, die Daten aus der Kette in Ihre Software bringt, steht unter Web3-Entwicklung.
07 / FORSCHUNG
Was die Forschung dazu sagt
Die Fragen und Warnungen im Check stehen auf 19 geprüften Arbeiten. Sechs Befunde tragen die wichtigsten Entscheidungen; die vollständige Liste mit Prüfvermerk steht weiter unten.
- Die meisten Wege führen nicht zur Blockchain. Im Baum von Wüst und Gervais endet nur ein Ausgang bei der offenen Kette Wüst 2018.
- Entscheidungshilfen vergessen die Alternativen. Von 30 untersuchten Schemata nennen die meisten keine; zugangsbeschränkte Ketten sind im Kern geteilte Datenbanken Koens 2018.
- Vertrauen über eine öffentliche Kette kostet. Zwei Größenordnungen mehr als in der Cloud, und die Grenze je Block deckelt den Durchsatz Rimba 2020.
- Zugangsbeschränkte Ketten ersetzen keine Datenbank. In Messungen blieben sie bei üblichen Aufgaben weit hinter Datenbanksystemen Dinh 2017.
- DSGVO und öffentliche Ketten vertragen sich schlecht. Das Recht auf Löschung ist in 114 Arbeiten das Hauptproblem Belen-Saglam 2023, veränderbare Ketten lösen es nur mit Einschränkungen Politou 2021.
- Was nicht in der Kette entsteht, prüft sie nicht. Das Orakel-Problem wiegt umso schwerer, je weniger man den Quellen traut Caldarelli 2020.
08 / FÜR KI-ASSISTENTEN
Dieses Werkzeug aus einem KI-Assistenten nutzen
Assistenten wie Claude oder ChatGPT, die das Model Context Protocol (MCP) sprechen, können die Rechnung dieser Seite direkt aufrufen, statt sie nachzubauen. Der Server ist öffentlich, braucht keine Anmeldung und speichert nichts. Die Antwort enthält immer den Link auf diese Seite, den Stand der Daten und die Grenzen des Ergebnisses.
- Endpunkt
- https://aureum-tech.com/mcp
- Werkzeug
- werkzeug_blockchain_check
- Transport
- Streamable HTTP, nur lesend
| Name | Pflicht | Bedeutung |
|---|---|---|
| zustand | nein | Baum, Frage 1: Muss ein Datenbestand dauerhaft gespeichert werden? Gemeint ist ein Stand, auf den es später ankommt: Bestände, Besitz, Freigaben, Zahlungen, ein Protokoll. Eine Berechnung oder eine Nachricht, die nur durchgereicht wird, zählt nicht. Werte: ja = Ja; nein = Nein; unsicher = Weiß ich nicht. |
| schreiber | nein | Baum, Frage 2: Schreiben mehrere Parteien in diesen Datenbestand? Parteien sind Firmen, Behörden, Vereine, Privatpersonen oder Geräte verschiedener Eigentümer. Zehn Mitarbeiter derselben Firma sind eine Partei. Werte: ja = Ja, mehrere Parteien; nein = Nein, nur eine Stelle; unsicher = Weiß ich nicht. |
| ttp | nein | Baum, Frage 3: Gibt es eine Stelle, der alle das Führen der Daten anvertrauen würden, und die ständig erreichbar ist? Etwa ein Verband, eine Kammer, eine Behörde, ein Treuhänder oder ein Dienstleister im Auftrag aller. Sie müsste jeden Schreibvorgang selbst prüfen und ausführen. Eine Stelle, die nur gelegentlich erreichbar ist, kann immerhin Teilnehmer zulassen. Werte: ja = Ja, die gibt es; nein = Nein; unsicher = Weiß ich nicht. |
| bekannt | nein | Baum, Frage 4: Sind alle, die schreiben dürfen, vorher bekannt? Bekannt heißt: Es gibt eine Teilnehmerliste, und neue kommen nur nach Zulassung hinzu. Darf jeder ohne Anmeldung schreiben, sind sie unbekannt. Werte: ja = Ja, alle bekannt; nein = Nein; unsicher = Weiß ich nicht. |
| vertrauen | nein | Baum, Frage 5: Vertrauen sich die Schreibenden gegenseitig? Vertrauen heißt hier: Niemand rechnet damit, dass ein anderer Einträge fälscht, zurückdatiert oder unterschlägt. Verträge und Haftung reichen dafür oft schon aus. Werte: ja = Ja; nein = Nein; unsicher = Weiß ich nicht. |
| oeffentlich | nein | Baum, Frage 6: Sollen Außenstehende den Stand selbst nachprüfen können? Etwa Kunden, Aufsichtsbehörden oder die Öffentlichkeit, ohne selbst Teilnehmer zu sein. Werte: ja = Ja; nein = Nein; unsicher = Weiß ich nicht. |
| personen | nein | Praxisprüfung: Kommen personenbezogene Daten in die Einträge? Dazu zählen auch Kundennummern, Wallet-Adressen von Privatpersonen und Prüfwerte (Hashes) solcher Daten, wenn sich die Person darüber bestimmen lässt. Werte: nein = Nein; ja = Ja; unsicher = Weiß ich nicht. |
| loeschen | nein | Praxisprüfung: Müssen Einträge später gelöscht oder berichtigt werden können? Zum Beispiel Löschpflichten nach DSGVO, Aufbewahrungsfristen mit Ende, eine gerichtliche Anordnung oder ein Fehler, der verschwinden muss. Werte: nein = Nein; ja = Ja; unsicher = Weiß ich nicht. |
| menge | nein | Praxisprüfung: Wie viele Schreibvorgänge erwarten Sie? Jeder neue oder geänderte Eintrag zählt, auch automatische von Geräten. Schätzen reicht. Werte: wenige = Bis etwa 1.000 am Tag; viele = Bis etwa 100.000 am Tag; sehr_viele = Mehr als 100.000 am Tag. |
| tempo | nein | Praxisprüfung: Wie schnell muss ein Eintrag endgültig feststehen? Etwa an der Kasse oder bei einer Freigabe, auf die jemand wartet. Werte: sekunden = In Sekunden; minuten = Eine Viertelstunde ist in Ordnung. |
| betreiber | nein | Praxisprüfung: Wie viele unabhängige Organisationen würden einen eigenen Knoten betreiben und warten? Ein Knoten ist ein Server mit einer Kopie der Kette, der jeden Eintrag mitprüft. Zwei Server derselben Firma sind ein Betreiber. Werte: keine = Keine oder nur wir selbst; wenige = Zwei oder drei; viele = Vier oder mehr; unsicher = Weiß ich nicht. |
| regeln | nein | Praxisprüfung: Ändern sich die Regeln des Ablaufs häufig? Etwa Preisformeln, Freigabestufen, Fristen oder wer was darf. Werte: selten = Selten; oft = Oft. |
| herkunft | nein | Praxisprüfung: Woher kommen die Daten? Entscheidend ist, ob die Kette prüfen kann, was eingetragen wird. Werte: digital = Sie entstehen im System selbst; real = Aus der realen Welt. |
Fragen, bei denen ein Assistent es aufrufen sollte
- „Brauchen wir für die Rückverfolgung unserer Lieferkette mit fünf Partnerfirmen eine Blockchain?"
- „Lohnt sich eine Blockchain für ein Register, das nur wir pflegen, das Kunden aber prüfen sollen?"
- „Dürfen Kundendaten auf eine Blockchain, wenn wir sie nach DSGVO löschen müssen?"
- „Permissioned Blockchain oder Ethereum Layer 2 für eine Abrechnung zwischen drei Stadtwerken?"
Wie die Anbindung funktioniert und was MCP im eigenen Betrieb leisten kann, steht auf der Seite zu MCP-Integrationen.
09 / HÄUFIGE FRAGEN
Häufige Fragen zu Blockchain und Datenbank
Wann lohnt sich eine Blockchain für ein Unternehmen?
Nur in einem engen Fall: Mehrere Parteien schreiben in denselben Datenbestand, sie vertrauen sich nicht, und es gibt keine Stelle, der alle das Führen der Daten anvertrauen würden. Stehen die Teilnehmer vorher fest, passt eine permissioned Blockchain, sonst eine öffentliche wie Ethereum. In allen anderen Fällen ist eine Datenbank die bessere Wahl. So steht es im Entscheidungsbaum von Wüst und Gervais (2018), dem der Check folgt.
Was ist der Unterschied zwischen einer Blockchain und einer Datenbank?
Eine Datenbank führt eine Stelle, und alle anderen müssen ihr glauben, was darin steht. Eine Blockchain führen viele Teilnehmer gemeinsam: Jeder hält eine Kopie, und neue Einträge gelten erst, wenn die Teilnehmer sich nach festen Regeln einig sind. Dafür zahlt man mit Tempo und Kosten. Bitcoin schaffte 2018 rund sieben Vorgänge je Sekunde, ein Zahlungsnetz wie Visa in der Spitze über 50.000.
Was ist eine permissioned Blockchain, und wann braucht man sie?
Eine Kette, bei der nur zugelassene Teilnehmer schreiben, etwa mit Hyperledger Fabric. Sie passt, wenn die Schreibenden bekannt sind, sich aber nicht vertrauen und keine Vertrauensstelle wollen. Damit sie einen unehrlichen Betreiber verkraftet, braucht sie mindestens 4 unabhängige Betreiber. Mit weniger ist ein Transparenz-Log mit signierten Einträgen meist die bessere Lösung.
Darf man personenbezogene Daten auf einer Blockchain speichern?
Möglichst nicht. Der Europäische Datenschutzausschuss rät in seinen Leitlinien 02/2025 (Fassung 2.0 vom 7. Juli 2026), personenbezogene Daten neben der Kette zu speichern und auf der Kette höchstens einen Prüfwert mit geheimem Schlüssel abzulegen. Technische Unmöglichkeit entschuldigt keinen Verstoß gegen die Löschpflicht. Gibt es keinen Weg, Daten am Ende zu löschen oder zu anonymisieren, gehören sie nicht auf die Kette.
Wie viele Transaktionen schafft eine Blockchain?
Öffentliche Ketten nur wenige je Sekunde, und die teilen sich alle Nutzer: Ethereum kam 2020 rechnerisch auf rund 15. Ein Block gilt dort nach etwa 15 Minuten als endgültig. Ein Layer 2 bündelt Vorgänge und schafft deutlich mehr. Zugangsbeschränkte Ketten wie Fabric kamen in günstigen Aufbauten auf über 3.500 je Sekunde, blieben in Vergleichsmessungen aber hinter Datenbanken zurück.
Verbraucht eine Blockchain viel Strom?
Das hängt am Verfahren. Ketten mit Proof of Work wie Bitcoin verbrauchen sehr viel. Ketten ohne Proof of Work liegen um Größenordnungen darunter; Ethereum hat seinen Stromverbrauch mit dem Wechsel zu Proof of Stake laut CCRI um mehr als 99,988 Prozent gesenkt. Ein zentrales System mit wenigen Kopien bleibt trotzdem sparsamer, weil bei einer Kette jeder Knoten alles mitrechnet.
Was ist ein Transparenz-Log, und warum wird es als Alternative genannt?
Ein Protokoll, an das nur angehängt werden kann. Die Einträge sind signiert und über Prüfsummen verkettet, sodass jede spätere Änderung auffällt. Nach diesem Muster arbeitet Certificate Transparency, über das Browser die Zertifikate von Websites prüfen. Es braucht keine Einigung unter Fremden und ist deshalb viel einfacher zu betreiben als eine Kette, deckt Fälschungen aber genauso auf.
Wo hört der Blockchain-Check auf?
Er ordnet Ihr Vorhaben nach einem veröffentlichten Entscheidungsweg ein und prüft die häufigsten Stolpersteine. Eine Architekturplanung mit Lasttest ersetzt er nicht, eine Rechtsberatung zur DSGVO auch nicht. Ob ein Token oder ein Geschäftsmodell wirtschaftlich aufgeht, beurteilen wir nicht. Was zu Ihrem Vorhaben technisch passt, besprechen wir mit Ihnen gern am konkreten Fall.
10 / STUDIEN UND QUELLEN
Worauf sich das Werkzeug stützt
Die Richtwerte und Hinweise oben beruhen auf diesen 19 wissenschaftlichen Arbeiten. Jede ist über ihren DOI bzw. die Seite des Verlags geprüft (zuletzt am 14. November 2026): Es gibt sie, sie ist nicht zurückgezogen, und ihr Befund trägt für die Frage heute noch.
Wüst, K.; Gervais, A. (2018): Do you Need a Blockchain?. 2018 Crypto Valley Conference on Blockchain Technology (CVCBT), S. 45–54
Befund Ein Ablaufdiagramm mit sechs Fragen: Zustand speichern, mehrere Schreibende, ständig erreichbare Vertrauensstelle, Schreibende bekannt, Schreibende vertrauenswürdig, öffentliche Prüfbarkeit. Nur ein Weg führt zur offenen Blockchain, zwei zur zugangsbeschränkten, die übrigen zu „keine Blockchain". Eine zentrale Datenbank hat deutlich mehr Durchsatz und weniger Verzögerung; Daten aus der realen Welt bleiben so verlässlich wie der, der sie einträgt.
Im Werkzeug Teil 1 des Checks folgt dem Diagramm Frage für Frage und Ausgang für Ausgang; die Grafik zeichnet Ihren Weg darin nach.
doi.org/10.1109/CVCBT.2018.00011 · Konferenzbeitrag
Koens, T.; Poll, E. (2018): What Blockchain Alternative Do You Need?. Data Privacy Management, Cryptocurrencies and Blockchain Technology (DPM/CBT 2018), Lecture Notes in Computer Science, S. 113–129
Befund Analyse von 30 Entscheidungsschemata: Sie widersprechen sich, und die meisten nennen keine Alternativen zur Blockchain. Zugangsbeschränkte Ketten sind im Kern eine geteilte Datenbank; wo es sie gibt, sind erprobte Alternativen meist die bessere Wahl.
Im Werkzeug Jedes Ergebnis des Checks nennt deshalb eine konkrete Alternative, auch die Ergebnisse mit Blockchain.
doi.org/10.1007/978-3-030-00305-0_9 · Konferenzbeitrag
Pedersen, A. B.; Risius, M.; Beck, R. (2019): A Ten-Step Decision Path to Determine When to Use Blockchain Technologies. MIS Quarterly Executive 18 (2), S. 99–115
Befund Ein Entscheidungspfad in zehn Schritten, erprobt an einem Prototyp für die dänische Schifffahrt. Ohne Vertrauensproblem genügen Kopien einer zentralen Datenbank oder eine verwaltete Datenbank mit Rechten je Teilnehmer. Ändern sich die Regeln häufig, raten die Autoren von einer Blockchain ab, weil Smart Contracts und Abstimmung Änderungen schwer machen.
Im Werkzeug Die Frage nach sich ändernden Regeln stammt aus Schritt 6; die Alternative „gemeinsame Datenbank mit Rechten je Teilnehmer" aus Schritt 3.
doi.org/10.17705/2msqe.00010 · Fachzeitschrift
Kannengießer, N.; Lins, S.; Dehling, T. u. a. (2020): Trade-offs between Distributed Ledger Technology Characteristics. ACM Computing Surveys 53 (2), S. 1–37
Befund Übersicht über die Eigenschaften verteilter Ledger und die Zielkonflikte zwischen ihnen. Die Wahl der zugrunde liegenden Technik ist entscheidend, weil sie sich nachträglich kaum ändern lässt.
Im Werkzeug Begründet, warum der Check Datenschutz, Menge und Betrieb vor der Entscheidung abfragt und nicht erst danach.
doi.org/10.1145/3379463 · Übersichtsarbeit
Dinh, T. T. A.; Wang, J.; Chen, G. u. a. (2017): BLOCKBENCH: A Framework for Analyzing Private Blockchains. Proceedings of the 2017 ACM International Conference on Management of Data (SIGMOD), S. 1085–1100
Befund Messrahmen für zugangsbeschränkte Ketten, angewandt auf Ethereum, Parity und Hyperledger Fabric. Alle drei waren bei üblichen Datenverarbeitungsaufgaben noch weit davon entfernt, Datenbanksysteme zu ersetzen.
Im Werkzeug Bei sehr vielen Vorgängen verlangt der Check für zugangsbeschränkte Ketten einen Lasttest vor der Entscheidung.
doi.org/10.1145/3035918.3064033 · Konferenzbeitrag
Androulaki, E.; Barger, A.; Bortnikov, V. u. a. (2018): Hyperledger Fabric: A Distributed Operating System for Permissioned Blockchains. Proceedings of the Thirteenth EuroSys Conference (EuroSys ’18), S. 1–15
Befund Beschreibt Fabric, eine Plattform für zugangsbeschränkte Ketten ohne eigene Kryptowährung, mit austauschbarem Konsens und Mitgliedschaft über übliche Identitätsverwaltung. In günstigen Aufbauten über 3.500 Transaktionen je Sekunde bei weniger als einer Sekunde Verzögerung.
Im Werkzeug Beispiel und Obergrenze für zugangsbeschränkte Ketten in den Ergebnissen und in der Leistungstabelle.
doi.org/10.1145/3190508.3190538 · Konferenzbeitrag
Rimba, P.; Tran, A. B.; Weber, I. u. a. (2020): Quantifying the Cost of Distrust: Comparing Blockchain and Cloud Services for Business Process Execution. Information Systems Frontiers 22 (2), S. 489–507 (online 2018)
Befund Kostenvergleich für die Ausführung von Geschäftsprozessen auf Ethereum und auf einem Cloud-Dienst: zwei Größenordnungen Unterschied. Die Grenze je Block wirkt zugleich als Obergrenze für den Durchsatz.
Im Werkzeug Trägt den Hinweis, dass Vertrauen über eine öffentliche Kette Geld kostet, und die Schwelle für sehr viele Vorgänge.
doi.org/10.1007/s10796-018-9876-1 · Fachzeitschrift
Thibault, L. T.; Sarry, T.; Hafid, A. S. (2022): Blockchain Scaling Using Rollups: A Comprehensive Survey. IEEE Access 10, S. 93039–93054
Befund Übersicht über Rollups als Skalierungsweg: Arbeitsweise von Optimistic und Zero-Knowledge-Rollups, Umsetzungen mit Stärken und Grenzen sowie ein Leistungsvergleich.
Im Werkzeug Begründet die Empfehlung eines Layer 2, wenn Menge oder Tempo die Hauptkette überfordern.
doi.org/10.1109/ACCESS.2022.3200051 · Übersichtsarbeit
Sedlmeir, J.; Buhl, H. U.; Fridgen, G. u. a. (2020): The Energy Consumption of Blockchain Technology: Beyond Myth. Business & Information Systems Engineering 62 (6), S. 599–608
Befund Pauschale Aussagen zum Stromverbrauch greifen zu kurz. Ketten ohne Proof of Work verbrauchen um Größenordnungen weniger, durch die vielen Kopien aber mehr als ein zentrales System. Öffentliche Ketten schafften rechnerisch nur wenige Vorgänge je Sekunde, Ethereum damals rund 15.
Im Werkzeug Grundlage der Antwort zum Stromverbrauch und des Hinweises, dass sich alle Nutzer die Kapazität der Hauptkette teilen.
doi.org/10.1007/s12599-020-00656-x · Fachzeitschrift
Castro, M.; Liskov, B. (2002): Practical Byzantine Fault Tolerance and Proactive Recovery. ACM Transactions on Computer Systems 20 (4), S. 398–461
Befund Das Replikationsverfahren BFT hält Knoten aus, die sich beliebig falsch verhalten, solange weniger als ein Drittel der Kopien betroffen ist. Um einen solchen Knoten zu verkraften, braucht es also mindestens vier.
Im Werkzeug Daraus die Schwelle von vier unabhängigen Betreibern für eine zugangsbeschränkte Kette.
doi.org/10.1145/571637.571640 · Fachzeitschrift
Belen-Saglam, R.; Altuncu, E.; Lu, Y. u. a. (2023): A systematic literature review of the tension between the GDPR and public blockchain systems. Blockchain: Research and Applications 4 (2), Art. 100129
Befund Auswertung von 114 Arbeiten zu DSGVO und öffentlichen Ketten. Drei Hauptprobleme: Betroffenenrechte wie das Recht auf Vergessenwerden lassen sich kaum ausüben, Verantwortliche und Auftragsverarbeiter sind schwer zu bestimmen, und welches Recht gilt, ist oft unklar.
Im Werkzeug Trägt die rote Warnung bei personenbezogenen Daten auf einer öffentlich lesbaren Kette.
doi.org/10.1016/j.bcra.2023.100129 · Übersichtsarbeit
Politou, E.; Casino, F.; Alepis, E. u. a. (2021): Blockchain Mutability: Challenges and Proposed Solutions. IEEE Transactions on Emerging Topics in Computing 9 (4), S. 1972–1986 (online 2019)
Befund Übersicht über Verfahren, Einträge in Blockchains nachträglich zu ändern oder zu löschen, um dem Recht auf Vergessenwerden zu genügen. Die Ansätze haben in zugangsbeschränkten wie offenen Ketten erhebliche Einschränkungen.
Im Werkzeug Belegt, dass „veränderbare Ketten" keine einfache Lösung für die Löschpflicht sind.
doi.org/10.1109/TETC.2019.2949510 · Übersichtsarbeit
Matzutt, R.; Hiller, J.; Henze, M. u. a. (2018): A Quantitative Analysis of the Impact of Arbitrary Blockchain Content on Bitcoin. Financial Cryptography and Data Security (FC 2018), Lecture Notes in Computer Science, S. 420–438
Befund Jeder Teilnehmer hält eine vollständige Kopie der Kette, auch von Inhalten, die dort nicht hingehören. In Bitcoin fanden die Autoren über 1.600 eingebettete Dateien, darunter Verweise auf strafbare Inhalte, die damit an alle Teilnehmer verteilt werden.
Im Werkzeug Begründet, warum Daten, die eines Tages verschwinden müssen, nicht auf eine öffentliche Kette gehören.
doi.org/10.1007/978-3-662-58387-6_23 · Konferenzbeitrag
Eberhardt, J.; Tai, S. (2017): On or Off the Blockchain? Insights on Off-Chaining Computation and Data. Service-Oriented and Cloud Computing (ESOCC 2017), Lecture Notes in Computer Science, S. 3–15
Befund Erfahrungen aus Blockchain-Projekten: Rechnen und Speichern auf der Kette ist teuer und bremst. Die Autoren beschreiben, wie sich Berechnungen und Daten neben die Kette verlagern lassen, ohne die Vorteile der Kette aufzugeben.
Im Werkzeug Grundlage der Bauweise „Daten neben der Kette, auf der Kette nur der Prüfwert".
doi.org/10.1007/978-3-319-67262-5_1 · Konferenzbeitrag
Caldarelli, G. (2020): Understanding the Blockchain Oracle Problem: A Call for Action. Information 11 (11), Art. 509
Befund Literaturübersicht zum Orakel-Problem: Eigenschaften wie Unveränderlichkeit werden von Ketten erwartet, die sie gar nicht bieten, und der Weg der Daten von außen auf die Kette wird unterschätzt. Je vertrauenswürdiger das Gesamtsystem, desto weniger wirkt sich das Problem aus.
Im Werkzeug Trägt den Hinweis, wenn die Daten aus der realen Welt kommen.
doi.org/10.3390/info11110509 · Übersichtsarbeit
Sedlmeir, J.; Lautenschlager, J.; Fridgen, G. u. a. (2022): The transparency challenge of blockchain in organizations. Electronic Markets 32 (3), S. 1779–1794
Befund Weil jede Kopie alle Vorgänge speichert und ausführt, legen Ketten mehr offen als gedacht, weit über den Konflikt mit dem Recht auf Vergessenwerden hinaus. Zwischen Schutz sensibler Daten und Effizienz durch Smart Contracts besteht ein Zielkonflikt.
Im Werkzeug Hinweis auf Geschäftsgeheimnisse bei öffentlich lesbaren Ketten.
doi.org/10.1007/s12525-022-00536-0 · Fachzeitschrift
Laurie, B. (2014): Certificate Transparency. Communications of the ACM 57 (10), S. 40–46
Befund Beschreibt Certificate Transparency, ein System öffentlicher, prüfbarer Logs, an die nur angehängt werden kann. Es kommt ohne Blockchain und ohne Konsens unter Fremden aus; die Logs betreiben bekannte Stellen, prüfen kann jeder.
Im Werkzeug Vorbild für die Alternative „Transparenz-Log", wenn Außenstehende prüfen sollen.
doi.org/10.1145/2659897 · Fachzeitschrift
Schneier, B.; Kelsey, J. (1999): Secure audit logs to support computer forensics. ACM Transactions on Information and System Security 2 (2), S. 159–176
Befund Ein rechnerisch billiges Verfahren macht Protokolleinträge auf einem nicht vertrauenswürdigen Rechner so sicher, dass ein Angreifer frühere Einträge weder lesen noch unbemerkt ändern oder löschen kann.
Im Werkzeug Grundlage der Alternative „Datenbank mit signierten, verketteten Einträgen".
doi.org/10.1145/317087.317089 · Fachzeitschrift
Haber, S.; Stornetta, W. S. (1991): How to time-stamp a digital document. Journal of Cryptology 3 (2), S. 99–111
Befund Verfahren für digitale Zeitstempel, mit denen sich ein Dokument weder vor- noch zurückdatieren lässt, selbst wenn der Zeitstempeldienst mitspielt. Das Dokument selbst bleibt geheim, der Dienst muss nichts aufbewahren.
Im Werkzeug Alternative, wenn nur nachweisbar sein soll, dass ein Dokument zu einem Zeitpunkt vorlag.
doi.org/10.1007/BF00196791 · Fachzeitschrift
Normen, Behörden und Herstellerangaben
- Guidelines 02/2025 on processing of personal data through blockchain technologies, Version 2.0 vom 7. Juli 2026 · Europäischer Datenschutzausschuss (EDPB)
- NIST IR 8202: Blockchain Technology Overview (2018), Abschnitte 7.1 bis 7.3 und 8 · National Institute of Standards and Technology
- Single-slot finality: „It takes about 15 minutes for an Ethereum block to finalize" (Stand 16.10.2026) · ethereum.org
- Energieverbrauch von Ethereum nach dem Wechsel zu Proof of Stake (Stand 28.07.2026) · ethereum.org
- Withdrawal flow: sieben Tage Einspruchsfrist im Mainnet · Optimism (OP Stack)
- RFC 9162: Certificate Transparency Version 2.0 · IETF
- RFC 3161: Time-Stamp Protocol (TSP) · IETF
- Verordnung (EU) Nr. 910/2014 (eIDAS), Art. 41 und 42: qualifizierte elektronische Zeitstempel · EUR-Lex
11 / WEITERE WERKZEUGE
Noch eine Frage offen?
Alle Werkzeuge rund um Blockchain, Smart Contracts und Token stehen in der Übersicht Web3.
- AT-W33 · Betriebe
MiCA-Check
Fällt Ihr Token unter MiCA, und welche Pflichten folgen daraus? - AT-W34 · Privat & Betriebe
Gas-Rechner
Was kostet eine Transaktion auf Ethereum, Arbitrum, Optimism, Base oder Polygon? - AT-W35 · Privat & Betriebe
Ethereum-Adress-Prüfer
Ist diese Ethereum-Adresse gültig und richtig geschrieben? Prüfsumme nach EIP-55 und Vergleich zweier Adressen. - AT-W36 · Betriebe
Selektor- und Topic-Rechner
Welcher Funktions-Selektor oder Event-Topic gehört zu dieser Solidity-Signatur, und umgekehrt? - AT-W37 · Betriebe
Calldata-Decoder
Was macht diese Transaktion? Calldata lesbar machen, bevor Sie unterschreiben. - AT-W38 · Betriebe
Merkle-Allowlist-Generator
Allowlist für Mint oder Airdrop: Merkle-Root und Beweise aus einer Adressliste.
Sie haben Ihr Ergebnis? Schicken Sie es uns kopiert mit zwei Sätzen zum Vorhaben. Wir sehen uns an, was technisch passt, und bauen dann genau das: eine Datenbank mit signierten Einträgen, eine Verankerung oder die Anbindung an eine Kette.
+49 3744 4399760[email protected]Mo–Fr 8–17 Uhr · Straße der Jugend 5, 08228 Rodewisch